这种“直接民主”的最大问题在于，没办法做大，并且彼此间，很容易因为认知上的差异，而造成新的分裂。

在现实治中，这种模式只能适于“小国寡民”。

雅典这种城邦国家，一直被认为是直接民主制的代表。

而在现代社会，当日宗改革的发源地“瑞士”，往往被认为是最接近“直接民主”模式的国度。

只是说，即使后世一部份人，真的认定“直接民主”在瑞士取得了成功，也无法不正视，瑞士是一个特例的存在。

封闭的地理环境、永久中立国的国际地位，以及百万级的人口总量，让瑞士的这种实践，没有办法具备普世性。

可以这样说，在践行“直接民主”这个问题上，很难有比当年在新英格兰地区，推行公理制的清徒们更坚持的了。

至于这种坚持，最后有没有延续下来，透过新英格兰地区的地缘治结构变化，又能领悟到什么。

后世的米国文化看起来十分开放，但当年马萨诸塞的清徒生活，却十分保守和排外。

勤奋及节俭不仅被认为是一种美德，更被认定为是必须坚守的戒律，以至于在马萨诸塞殖民地建立后的头半个世纪，甚至连庆祝诞节都被认为是放纵和非法的。

为了在保障个人权力的同时，不至于让个人与集体意志发生冲突，马萨诸塞殖民地不仅通过兴建大批学校对徒进行教化，同时还只给予清徒以治权力。

这使得当时马萨诸塞湾殖民地在社会管理模式上呈现出“政合一”的性质。

说起来颇有点讽刺的是，本来新仰者尤其是清徒们，是希望改革完全摒弃“旧”中那些束缚人性的成分，但为了有力量与那些他们认为的保守势力做斗争，试图建立理想国的马萨诸塞殖民地自身却不得不变得更加的保守，并且以新的方法禁锢人的思想。

为了纯洁自己的社区，那些自认为是自由代言人的清徒，甚至曾经绞死过不认同其做法，但又拒绝离开的不同意见者虽然很快意识到这种做法的错误。

不过需要指出的是，类似的转化在历史上并不鲜见。

你会看到无数改革者或者革命者，为了实现最初的平权理想，而不得不蜕变成他们原本讨厌的人。

毕竟竞争状态时，你会发现威权和集体主义做法，会更加的有效率。

很显然，马萨诸塞殖民地强烈的控制欲，虽然更能够让个人主义与集体意志高度统一，但这种背离宗改革初衷的做法，即使是清徒内部也未必都得到认可，更别说是非清徒了。

这种认知上的差异会导致出什么样的结果呢？答案是分裂。

新之于旧最大的区别这一就是仰自由。

如果不认同某一宗理念，完全可以自立新的会。

既然清徒们能够因为不满英国宗改革而出走新英格兰地区，那么不满马萨诸塞湾殖民地政不分和排除异己做法的人，同样可以在北美另寻出路。

由于清徒在新英格兰地区的绝对优势，那些非清徒移民大多只能选择向南部其它殖民地迁徙。