自由，我们中国人是有充分自由的。高铁四通八达，只要你不是“失信被执行人”，你想去哪儿去哪儿，享受充分的自由。即使你不幸成了“被执行人”你也可以坐绿皮火车或者开车，或者走路。当然，我不知道为什么还可以坐“绿皮火车”，既然能坐“绿皮火车”又为什么不允许坐高铁？这个逻辑到底是怎么联系上的？

如果在自由前面加上“思想”两个字，我觉得我们中国也是充分自由的，毕竟你在脑子里骂“那谁谁谁”一万遍，也不会有人管你。当然，你只能在脑子里面骂，骂出口当然不行。你也不要和我犟，因为说出口那是另外一个话题，那叫“言论自由”，“言论自由”就不属于“思想自由”这个范畴，四个字有两个字都不一样。

所以，最后其实我的水平，依然不足以让我表达清楚“自由”，我只好引用别人的文章，前面我引用了王朔先生的《数你最有思想》，下面我引用许知远先生的《一个罗马尼亚人在纽约》。

许知远先生在文章里介绍了一个“政治避难”在纽约的罗马尼亚人诺曼?马内阿，马先生的书我倒是没有看过，但是通过介绍能知道，马先生是一个“反独裁的自由主义战士”，马先生精通德语，法语，但英语却是在培训机构现学的，在纽约做了十多年大学教授呢，英语也没整流畅。嗯，就是这样英语没整流畅，依然一直教书呢。许知远先生文章最后用了马先生一句话，他说：“美国社会浅薄，但有一种让人愚蠢下去的自由”。

这话我真的不是为了给“美国式自由”唱赞歌，人家马先生一定也不是客气说美国社会浅薄，那可能是美国社会真的很浅薄。恰好，我看到一个视频，当然我不知道视频里那个得了诺贝尔的经济学家是不是美国人，但肯定是个西方人，就在聊一个我们可能都不会想的问题，就是这个大经济学家举了一个例子“政府凭啥要求我购买安全气囊及安全带保护我的个人安全”。

你们说这问题幼不幼稚？这话你要来我们这儿讲，那甭管你是不是获得过诺贝尔奖，那人民群众都得给你“拍砖头”，得问你是不是用脑子读的书。因为，不系安全带得罚款不知道么？没有安全气囊你得死你知不知道？

不过，这幼稚提问也还没有完。接着，这大经济学家又开始问那个管交通的政府官员，酒对交通安全的危害是不是更大？那为什么不禁酒？或者你支不支持敬酒？官员还是有些政治智慧的，她不支持禁酒。换我也得这么回答，毕竟酒不光对交通安全有危害，政府官员也不能管别人饭碗里的事情嘛，这条智慧，全世界通用。

我应该是聊跑题了，不过不重要，重点是美国社会确实浅薄，大经济学家浪费时间在与人探讨我们三岁小孩都明白的道理，甚至我都觉得他提的这个问题有点冒犯到我了。

他凭什么质疑这个？